| 26.06.2008 Москва: с недобросовестными налогоплательщиками должна бороться милиция В настоящее время в статьях Налогового кодекса РФ существует нечеткость формулировок и множество оценочных категорий, используемых судьями при рассмотрении налоговых споров. Эту проблему нужно решать, и тогда во многих случаях не будет даже необходимости в использовании таких понятий, как «недобросовестный налогоплательщик» или «необоснованная налоговая выгода». К такому выводу пришли участники круглого стола на тему «Добросовестность налогоплательщика: практика, проблемы, перспективы», который состоялся в Московской городской думе по инициативе членов комиссии МГД по законодательству. Суть в том, что понятие «добросовестность налогоплательщика» используется по большому счету только на словах, а законодательно оно никак не закреплено, также как и обратный вариант – «недобросовестность». По мнению экспертов в области права, принимавших участие в обсуждении, эту ситуацию необходимо исправлять, прописав в официальном нормативном акте критерии недобросовестности налогоплательщика. «Пока нет в законодательстве чётких критериев оценки добросовестности компании, мы живём в ситуации, когда кому-то повезло больше, а кому-то меньше», - считают юристы. Со своей стороны представитель Высшего арбитражного суда РФ Дмитрий Дедов высказал мнение, что прописать такие критерии в федеральном законе невозможно, ведь они постоянно меняются. «Только время, экономическое развитие страны расставят все по своим местам», - считает он. Пока же существуют лишь рекомендации судов налоговым органам и самим налогоплательщикам о том, какие действия не стоит совершать, чтобы не быть признанными недобросовестными; причем суды разных уровней устанавливают специфические критерии для таких признаний и порой по-разному трактуют одни и те же действия. По мнению некоторых юристов, борьбой с недобросовестными налогоплательщиками должны заниматься не фискалы, а органы внутренних дел; налоговики же могут быть лишь источником информации. «Если был замысел обмануть государство - создана фиктивная фирма, подделаны какие-либо документы, – этим должны заниматься следователи», - считают они. Д.Дедов, в свою очередь, возразил, что зачастую милиция наоборот ждет решения суда в бездействии. «Даже после того, как факт уклонения от налогов устанавливается в суде, часто ничего не происходит», - сказал он. По словам представителя ВАС РФ, налоги взыскиваются главным образом с тех, кого легко «достать», а более серьезными нарушениями – фиктивными фирмами и подставными лицами – реально никто не занимается. При этом нельзя забывать о том, что некоторые компании в процессе своей деятельности используют те или иные схемы, позволяющие сэкономить на налогах, но причиной использования таких инструментов не всегда является снижение налогового бремени. Благодаря построению грамотной организационной структуры владельцы могут защитить свой бизнес от рейдерских атак, а сам бизнес будет процветать в условиях жесточайшей конкуренции. Некоторые из таких схем перечислила ответственный секретарь экспертного совета при комиссии МГД по законодательству Светлана Тищенко. Это «дробление бизнеса» - когда организация делится на несколько компаний, применяющих, в том числе, льготные режимы налогообложения, между которыми заключаются договоры на выполнение работ или оказание услуг (уменьшение НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество); «возвратный лизинг» - когда организация продает лизинговой компании свое оборудование, а потом берет его же в лизинг (уменьшение налога на прибыль и НДС); реорганизация – объединение прибыльной компании с убыточным предприятием (снижение налога на прибыль). Сюда же относится популярный нынче аутсорсинг – перевод части сотрудников налогоплательщика в подконтрольную ему компанию с льготным режимом налогообложения и наймом их по договору аренды (уменьшение налога на прибыль и ЕСН). «Необходимо помнить о том, что налогоплательщик имеет право использовать законные основания для освобождения от налогов, выбирать наиболее выгодную форму предпринимательской деятельности, оптимальный вид платежа. И кажется, что это право никем не оспаривается. Однако непонимание пределов законной оптимизации, бессистемное применение норм гражданского и налогового законодательства и одновременное нивелирование механизмов защиты налогоплательщиков существенно затрудняют реализацию такого права», - добавила С.Тищенко. В завершение обсуждения ведущий круглого стола, председатель экспертного совета при комиссии МГД по законодательству Павел Гагарин напомнил, что впервые термин «недобросовестный налогоплательщик» прозвучал в приказе Генпрокуратуры в 1998 г. Затем, в течение 1999-2001 гг., произошла универсализация этого понятия, когда налоговые органы прилагали все усилия к тому, чтобы расширить сферу применения данного понятия и придать ему универсальный характер. «Последствием существования размытых понятий «добросовестность» или «обоснованная налоговая выгода» возникает опасная ситуация, когда две категории налогоплательщиков, хоть и не нарушают закон, но имеют различный объем налоговых обязанностей в зависимости от своих деловых целей», - резюмировал П.Гагарин. ИА "Альянс Медиа" |